החלטה בתיק ת"א 20640-08-11

1.      לפניי שתי בקשות שהגישו הנתבעות- בקשה לסילוק התביעה על הסף, ובקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.

2.      עניינה של התובענה שלפנינו, פיצוי התובעת, שהינה חברת השכרה (להלן- 'בסט קאר'),  בשל  נזקים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת התחייבותן  של הנתבעות למחוק דו"חות עבירות תנועה שנרשמו על שמה של בסט קאר ולהסבם על שם שוכרי הרכב הרלוונטיים. 

הבקשה לסילוק התביעה על הסף

3.      בכתב ההגנה טוענות הנתבעות לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות משפטית והיעדר עילה.

לטענת הנתבעות, המרכז לגביית קנסות הינו גוף גובה הפועל מכוח החוק לגביית קנסות,  ואין בסמכותו להסב דו"חות או לבטלם מיוזמתו מכל סיבה שהיא,  ומשכך -  לא יכולה להיות ל'בסט קאר' עילת תביעה נגד המרכז לגביית קנסות.

4.      אשר למשטרת ישראל נטען, כי הואיל ומדובר בדו"חות שהוטלו מכוח פקודת התעבורה וחוק סדר הדין הפלילי, הרי שביטולם ו/או הסבתם לאחר נמצאת בסמכותו הייחודית של בית המשפט לתעבורה.

5.      עוד טוענות  הנתבעות,  כי דין התביעה להידחות גם בשל הוראות  סעיף 3 ל חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה), התשי"ב- 1952 לפיו אין המדינה אחראית בנזיקים על מעשים שנעשו בתחום הרשאתה החוקית.

6.      'בסט קאר' מתנגדת לבקשה בטענה שתביעתה היא תביעה חוזית לקיום ההסכם שהושג בינה לבין הנתבעות. 

בהקשר זה  נסמכת 'בסט קאר' על החלטת כב' השופט ר' שמיע ב ה"פ 722/08 'בסט קאר' ואח' נגד המרכז לגביית קנסות ואח', מיום 24.1.2010,  בה נדונה תביעה דומה של 'בסט קאר' ונקבע כי מדובר בתביעה אזרחית לביטול חוב המצויה בסמכות בית משפט השלום,  ומשכך טוענת 'בסט קאר' להשתק פלוגתא בטענת הסמכות העניינית.

7.      עוד טוענת  'בסט קאר',  כי הואיל וטענתה כלפי המדינה היא טענת רשלנות - אין הנתבעות יכולות להתנער בטענה לתחולת חוק הנזיקים האזרחיים ויש ליתן לה את יומה בבית המשפט.

8.      לאחר שבחנתי את טענות הצדדים , ראיתי לדחות  את בקשת הנתבעות לסילוק התביעה על הסף.

9.      הלכה פסוקה היא, כי סעד של סילוק תביעה או דחייתה על הסף הינו סעד מרחיק לכת, ומן הראוי שבית המשפט יעשה בו שימוש זהיר ביותר.

הכלל הוא שבית המשפט יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני (ראו ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פד"י מ (2) 668). עם זאת, כאשר מתברר בשלב מוקדם כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו - ראוי ונכון לסלק את תביעתו בהיעדר צידוק לדון בה לגופה ( ראו ע"א 163/84 מ"י נ' חב' העובדים השיתופית בע"מ פד"י לח (4) 1,8).

10. בשלב המקדמי בו אנו מצויים, כאשר  טרם החל דיון ממשי בתיק, על בית המשפט לבחון את שאלת קיומה של עילת התביעה ו/או היריבות על פי הטענות שבכתב התביעה,  ובהתקיים עילה, ולו הקלושה ביותר, לא ייעתר בית המשפט לבקשת הסילוק על הסף.

11. בענייננו, לא שוכנעתי כי אם התובעת תוכיח את כל טענותיה- לא תהיה זכאית לסעד המבוקש.

 על כן  יש ליתן ל'בסט קאר' את יומה בבית המשפט להוכיח כי היתה התחייבות            חוזית כלפיה להסבת דו"חות התנועה ולהסיר את שמה מהם.

12. אשר לסמכות העניינית- הן לאור התרשמותי כי על פניו מדובר בתביעה חוזית,  והן לאור החלטת כב' השופט ר' שמיע בה"פ 722/08 הנזכר לעיל, נראה , בשלב זה, כי הסמכות העניינית מסורה לבית משפט השלום.

13. יובהר, כי ככל שיתברר בהמשך כי עילת התביעה היא לגופם של דו"חות התנועה -  הרי שאז יכולה טענת הסמכות העניינית לעלות מחדש.

הבקשה להפקדת ערובה